החלטה בתיק בש"א 2242/08

1.         בקשת המבקש, עמיחי בורוש (להלן: "המבקש") להשיב לו כספים ששולמו על ידו לבנק לאומי על חשבון רכישת דירה בפרוייקט חפציבה בניה ופיתוח בע"מ בהר חומה, ובקשת כונס הנכסים בפרוייקט הר חומה, עו"ד אמסטר, להורות על השבת הכספים למבקש.

רקע עובדתי

2.         לקראת סוף יולי 2007 ימים ספורים לפני קריסת חברות חפציבה, ביקש המבקש להתקשר עם חב' חפציבה בניה ופיתוח בע"מ לרכישת דירה בפרוייקט בהר חומה. לשם כך, מסר המבקש ביום 31.7.07 לחפציבה שני שיקים בנקאיים על סך 500,000 ש"ח אשר הופקדו בח-ן הליווי של הפרוייקט בבנק לאומי סניף 800 ומספרו 9350021, והוצאה לו קבלה בגין התשלום (נספח א' לבקשה). באותו היום חתם המבקש על הסכם מכר עם חב' חפציבה, ההסכם נחתם בחותמת החברה, אך הוא נעדר חתימה ידנית של מורשה חתימה (ר' הודעת המבקש מיום 28.5.08).

3.         מספר ימים לאחר מכן, כאשר ביקש המבקש לקבל משכנתא לרכישת הדירה, נודע לו כי חב' חפציבה פשטה רגל. בטרם הוצא צו הקפאת ההליכים, מיהר המבקש להגיש תביעה כספית בסדר דין מקוצר לבית משפט השלום בירושלים (ת.א. 8795/07) בו תבע את השבת התשלום ששולם על ידו לחשבון הליווי, ובמסגרת התביעה הטיל בית המשפט צו עיקול זמני במעמד צד אחד על חשבון הליווי (בשא 5899/07). משניתן צו הקפאת ההליכים הוקפאו ההליכים גם בתביעה זו.

4.         עתה עותר המבקש להתיר לו להמשיך בהליכי התביעה בבית משפט השלום או לחילופין להורות למנהל המיוחד ולבנק לאומי להשיב לו את התשלום בסך 500,000 ש"ח שהופקד על ידו בחשבון הליווי.

5.         בנק לאומי והמנהל המיוחד מסכימים כי יש להשיב למבקש את כספו, ובמסגרת בשא 6794/07 הבנק עצמו ביקש להורות על השבת הכספים למבקש, אלא שהבנק והמנהל המיוחד חלוקים על הקונסטרוקציה המשפטית במסגרתה יושבו הכספים.

6.         לעמדת הבנק, היות והסכם המכר לא נחתם על ידי מורשה חתימה מטעם חפציבה והוא לא דווח לשלטונות המס, יש לקבוע כי לא נחתם הסכם מכר בין הצדדים, ולאור זאת על הבנק להשיב למבקש את כספו. זאת, בכפוף להעדר טענות מוחלט מטעם המבקש כנגד הבנק, הכונס והפרוייקט. ככל שייקבע כי הסכם המכר בין הצדדים שריר וקיים, מתנגד הבנק לביטול ההסכם והשבת הכספים, ומבקש הוא להנפיק ערבות חוק מכר למבקש, כפי שנעשה לכלל הרוכשים במצבו. לטענת הבנק, אם יבוטל ההסכם ויושבו למבקש הכספים, ישנו חשש כי רוכשים רבים אחרים יבקשו גם הם לבטל את הסכמי הרכישה.

7.         לעומת זאת, סבור המנהל המיוחד, כי בין המבקש לחברת חפציבה נחתם הסכם מחייב. העובדה בלבד כי ההסכם לא נחתם באופן פורמלי על ידי מורשה חתימה של החברה אינה משנה ממסקנה זו: נקבעו התנאים לפרטי פרטים, הדירה יצאה ממלאי החברה והופקד סכום משמעותי לחשבון הליווי. לכן, הבנק מחויב להנפיק עבור המבקש ערבויות על פי חוק המכר כנגד תשלומיו. בנסיבות מקרה זה, המנהל המיוחד אינו מתנגד לביטול העסקה ולהשבת הכספים לידי המבקש אולם הוא סבור כי יש לראות בביטול ההסכם והשבת הכספים כקיצור דרך של הנפקת הערבות על ידי הבנק ומימושה. במצב דברים זה, החובה להשבת הכספים תחול על הבנק ולא הכונס, והשבת הכספים לא תיחשב להוצאות של הכינוס. 

דיון

8.         אין מחלוקת מהותית בין הצדדים כי יש להשיב למבקש את כספו, לפיכך נותרה לדיון השאלה האם יש לראות במבקש כמי שאוחז בידו הסכם מכר עם חפציבה, אז יושבו לו הכספים על ידי הבנק בדרך של מימוש ערבות בנקאית אותה הוא חייב להוציא בהיותו בנק מלווה, או שמא יש לקבוע כי לאור העובדה כי ההסכם נעדר חתימה של מורשה חתימה של החברה, אין בידי המבקש הסכם מכר, ומשכך הכספים יושבו למבקש על ידי הבנק ויראו בכך כהוצאות כינוס.

9.         עמדתי הינה כי הסכם המכר עליו חתם המבקש ביום 31.7.07 מחייב, למרות שהוא נעדר חתימת מורשה חתימה של החברה. כבר נקבע בפסיקת בתי המשפט כי אין לראות בחתימה על המסמך הכתוב והמתייחס לעיסקת מקרקעין משום תנאי בלעדיו אין לקיום הוראות סעיף 8 לחוק המקרקעין. עצם קיום מסמך בכתב הוא תנאי הכרחי ומהותי לתקפותו של הסכם לעיסקת מקרקעין, הרי החתימה על ההסכם, הן מצד הקונה והן מצד המוכר, מהווה גורם ראייתי בלבד, אם כי כבד משקל, אשר בא להוכיח את גמירות הדעת בין הצדדים ולאשר, שאמנם אלה הם תנאי החוזה שהוסכם עליהם (ע"א 571/79 דירות מקסים בע"מ ואח' נ' דינה ג'רבי ו-4 אח', פ"ד לז (1) 589, פיסקה 11 לפסק דינו של השופט בך).

אין חולק כי הפגם היחיד שבהסכם המכר הוא העדר החתימה, ומלבדו הסכם המכר מיום 31.7.07 שנחתם על ידי המבקש ונחתם בחותמת החברה הינו הסכם מפורט העונה על דרישות סעיף 8 לחוק המקרקעין הן מבחינה מהותית והן מבחינה ראייתית. משכך אין אלא לומר כי בין המבקש לחפציבה שיכון ופיתוח נחתם הסכם לרכישת הדירה, והעדר חתימה של מורשה החתימה אין כדי להפחית מתוקפו של ההסכם.

10.       כאמור, אין מחלוקת של ממש כי יש להשיב למבקש את כספו.

ב"כ המבקש הודיע, כי עם השבת הסכום ימחק התביעה בת.א. 8795/07 בבית משפט השלום בירושלים. כמו כן הצהיר, כי מרשו מוותר על כל טענות נגד הבנק, כונס הנכסים או מי מחברות חפציבה, והחוזה נשוא ההליך בטל.

הסכום שיוחזר אינו מהווה הוצאות כינוס, שכן קופת הכינוס אינה נגרעת, שהרי הדירה בשלמותה הופכת למלאי בידי כונס הנכסים.

11.       הסכום 500,000 ש"ח בתוספת הצמדה מיום התשלום יוחזר למבקש באמצעות בא-כוחו עד ליום 30.6.2008.

אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ד בסיון התשס"ח (17 ביוני 2008), בהעדר הצדדים.